"La scienza ragazzo mio è fatta di errori. Ma sono errori utili perché passo dopo passo ci portano alla verità" Verne, Viaggio al centro della terra

La storia del pensiero scientifico occidentale e il lungo cammino della ricerca scientifica sono stati tracciati da grandi “eretici” creduti in errore, e le cui teorie si sono poi rivelate giuste.

 

Coloro che un tempo furono giudicati folli per le loro tesi, sono coloro che poi hanno cambiato il mondo. Così era ieri e così è ancora oggi. Così è successo per ogni grande innovazione che poi ha trasformato la vita sul nostro pianeta. Un tempo li torturavano, li bruciavano o, nella migliore delle ipotesi, li scomunicavano. Oggi, più semplicemente, non fanno più carriera, perdono il posto e la cattedra o la nomination per il Nobel. Ma anche oggi c’è chi ha il coraggio di andare controcorrente.

 

Forse non tutti hanno la consapevolezza che scienza ufficiale e pregiudizio, nel corso dei secoli, abbiano spesso coinciso formando una terribile coppia. “Ogni concezione scientifica comincia come un’eresia.” fa giustamente notare A. Huxley.

 

Esiste però una minoranza di esseri umani capaci di liberare la propria mente dai dogmatismi e andare controcorrente pur di perseguire le loro idee. Sono luci solitarie ad illuminare le tenebre del pregiudizio, uomini che ieri erano definiti eretici e che oggi definiremmo eccentrici, outsider e anticonformisti.

 

Per secoli e secoli tale minoranza si è battuta con coraggio e determinazione contro l’inviolabilità della scienza ufficiale. Ma essere in minoranza non significa necessariamente essere in errore. Un tempo coloro i quali pensavano che la terra fosse rotonda erano un’esigua minoranza; e ci fu un tempo in cui coloro che pensavano che la stessa girasse intorno al sole erano non molto lontani dalla forca se avessero osato affermare ciò in cui credevano. Per dirla con Ungar: “Le dottrine vigenti esigono spesso una devozione che non tollera l’eresia, e i fatti nuovi che minacciano la sicurezza dello statu quo, possono essere attaccati con il fanatismo intollerante dell’inquisitore.”

 

Non essere allineati a tutto ciò che è “conforme”, essere outsider o remare controcorrente è sempre stato pericoloso in tutte le epoche e in tutti i campi, compreso nella scienza. Chi si discosta dagli schemi convenzionali, rischia infatti di essere escluso dalle pubblicazioni accademiche, di non essere invitato ai convegni internazionali, di non ottenere finanziamenti pubblici e privati, di essere ammonito o richiamato dal proprio ordine professionale e persino di perdere la cattedra.

 

“Se dovessimo contare sulla imparzialità degli scienziati, la scienza, perfino la scienza naturale, sarebbe del tutto impossibile” (Karl Popper, in Miseria dello storicismo). Questa osservazione sottolinea il fatto che gli scienziati sono esseri umani e dunque anch’essi soggetti all’eterno errare humanum est. Non solo, spesso teologi e scienziati hanno contribuito, nel corso dei secoli, a relegare ingiustamente ai margini della loro comunità tanti colleghi, spesso soltanto perché più creativi o innovatori, in altre parole “eretici.” Non solo i pensatori eccentrici ma anche coloro che, pur potendo dimostrare la validità scientifica delle loro scoperte, non sono mai stati creduti, ma anzi ridicolizzati; salvo poi ottenere una riabilitazione, ovviamente postuma. Quelle di Galileo Galilei, Giovanni Copernico, Charles Darwin, sono storie ben note.

 

L’assenza di consapevolezza della storia del pensiero scientifico può erroneamente indurre a credere che sia stata la scienza ufficiale ad insegnarci e a tramandarci ciò che oggi è il patrimonio acquisito delle grandi scoperte che hanno migliorato le conoscenze nell’ambito delle scienze umane. Le più grandi innovazioni in quasi tutti i campi del sapere, in astronomia, biologia, cosmologia, filosofia, fisica, matematica, medicina, teologia, e scienze tecnologiche, sono invece la faticosa risultante di lotte, discordie e incomprensioni consumatesi nel corso di secoli tra i “geni eretici”, quasi sempre incompresi, e “scienziati normali”, quasi sempre impregnati di indottrinamenti dogmatici e di pregiudizi formali: “Scientia et potentia humana in idem coincidunt”, per dirla con Francesco Bacone.

 

Scoperte e invenzioni che hanno formato la società in cui viviamo dall’età del ferro ai quark, dal motore a vapore al trapianto di geni, nel fluire del tempo non sempre hanno avuto un percorso lineare.

 

Come ha scritto il Prof. P. A. Rossi in “Razionalità scientifica e pseudoscienze eretiche”: “La storia della scienza è costellata di errori, illusioni, imbrogli, verità in anticipo e anticipi di verità, gli scienziati sono esseri umani che hanno sbagliato, barato e si sono illusi, hanno sacrificato la verità ad ideologie e ad interessi personali, ma spesse volte hanno anche pagato di persona e si sono sacrificati per testimoniare le loro idee contro la violenza della scienza ‘normale’ e contro la prepotenza dei ‘signori della verità’, alcuni hanno perso la vita, altri sono finiti in manicomio, molti più semplicemente sono stati estromessi dalle ‘accademie’. Il cammino della conoscenza può aver avuto, quindi, momenti progressivi e momenti regressivi, flussi, riflussi e ristagni, luci ed ombre, ma neppure la terribile intolleranza che spesso ha avuto origine all’interno della comunità scientifica è mai riuscita ad arrestarne la crescita”. Spesso infatti le idee troppo audaci sono anche troppo scomode perché obbligano a rivedere e a rivoluzionare non solo il proprio modo di pensare, ma anche intere e consolidate linee produttive.

 

Idee che sono apparentemente bizzarre, tesi e proposte non convenzionali, interpretazioni originali e posizioni dissidenti non dovrebbero mai essere considerate come elementi di opposizione al sistema, ma come reali opportunità in quanto capaci di dare nuovi impulsi alla scienza, anche se solo alcune di queste idee, alla fine, si dimostreranno valide.

 

Disdegnare tali idee significa perdere le tracce di una importante scoperta. E’ dunque necessaria una costante attenzione epistemologica nell’ambito delle discipline praticate che deve porre lo studioso in una critica e feconda osmosi dinamica nei confronti del sapere e della conoscenza. Nella storia del pensiero scientifico occidentale molti sono stati gli uomini geniali che si sono scontrati col pensiero scientifico dominante. In questo numero della nostra rivista abbiamo deciso di presentare alcuni personaggi, noti e meno noti, considerati eretici nel passato e le cui scoperte fanno parte dell’attuale patrimonio di conoscenze. Essi sono la testimonianza storica di vitalità di pensiero perché i grandi progressi dell’umanità sono il frutto tanto del suo spirito indagatore quanto del suo spirito critico. Eccovi dunque solo alcuni dei grandi uomini che con le loro idee eretiche hanno cambiato le sorti del genere umano.

 

Prima che le loro tesi e le loro scoperte fossero  riconosciute ed accettate, essi sono stati oltraggiati, derisi, perseguitati, boicottati e osteggiati dalla scienza ufficiale del loro tempo, la stessa che ora si o­nora di averli avuti nei propri ranghi e che, non più memore degli errori commessi, continua magari a perpetuare nel presente gli stessi errori con altri suoi uomini, spesso cieca ma sempre presuntuosamente “signora della verità”.

 

Didatticamente si tende ad illustrare solo i successi ottenuti nel corso della storia delle scienze, ma la verità è un’altra: gli errori degli uomini, non sempre in buona fede, hanno spesso ostacolato il progresso scientifico e tecnico.

 

Molti degli scritti di Gregor Mendel, il monaco che diede inizio alla genetica, vennero cestinati senza essere letti; George Stephenson, inventore della macchina a vapore, fu considerato un “ciarlatano” o un “povero matto” (ad esempio, gli veniva imputato che con la pioggia il fuoco del motore si sarebbe spento, o che l’elevata velocità, sedici miglia orarie, avrebbe causato il delirium furiosum nei viaggiatori…); Ernest Rutherford, che pure indusse contro lo scetticismo della comunità scientifica la prima reazione a catena provocata artificialmente, negò qualsiasi possibilità di ottenere energia dalle trasformazioni degli atomi. E la lista degli infelici è lunga: molti sono gli scienziati screditati dai contemporanei. Addirittura Louis Pasteur è citato in quanto avrebbe adattato i dati dei suoi esperimenti per renderli più probanti.

Proprio questa fu la sorte di Galileo, Newton, Mendel e altri insospettabili mostri sacri della scienza.

 

Quando sbagliano i ricercatori, le storie della scienza inesatta

Il neutrino più veloce della luce è solo l'ultimo errore della ricerca: dal 2001 al 2011 le scoperte ritrattate sulle riviste sono cresciute di quindici volte. Per difendersi dalle truffe, le riviste fanno valutare le loro bozze a degli esperti

"È L'ERRORE più grande della mia vita" diceva Einstein della costante cosmologica, un termine introdotto nelle sue equazioni per dare equilibrio all'universo. Ma se lo scienziato avesse atteso gli esperimenti degli Anni '90, avrebbe scoperto di avere torto. Perché la costante cosmologica è oggi considerata predizione del tutto corretta. Anche per gli scienziati di Opera che hanno trovato un connettore male avvitato e un orologio non sincronizzato nel loro esperimento e che dovranno rimettere in discussione le misurazioni sui neutrini più veloci della luce, vale oggi la didascalica massima di Giulio Verne in Viaggio al centro della terra: "La scienza ragazzo mio è fatta di errori. Ma sono errori utili perché passo dopo passo ci portano alla verità". Lo stesso Antonio Ereditato, responsabile di Opera, ieri commentava: "Di quei problemi negli strumenti ci siamo accorti da soli. Ben altra figura avremmo fatto se qualcuno fosse arrivato a indicarceli da fuori, o se avessimo agito con poca trasparenza".

Se è vero che sbagliando la conoscenza ha fatto i suoi progressi (e qualche scienziato è arrivato al Nobel), resta anche indiscusso che fra errore e scivolone la differenza non è da poco. "Da un lato c'è la fesseria, dall'altro quel margine di incertezza che non potrà mai essere eliminato" spiega Giovanni Battimelli, storico della scienza della Sapienza di Roma. "Quando in un esperimento complesso come quelli della fisica odierna ci sono 750mila connessioni elettriche, una finisce sempre per non funzionare".

Lo stesso neutrino - definito "la particella più vicina al niente che esista" - è venuto alla luce in un contesto a dir poco confuso. Il suo papà, il fisico teorico Wolfgang Pauli, veniva preso in giro dai colleghi perché ogni esperimento cui si avvicinava cessava di funzionare. Dopo aver teorizzato l'esistenza del neutrino nel 1920, Pauli per primo scosse la testa e - in uno dei più famosi errori della scienza - scommise una cassa di champagne che nessun esperimento l'avrebbe mai trovato.

Se il connettore male avvitato nel Laboratorio del Gran Sasso ricada fra le fesserie o fra gli sbagli ineludibili resta al momento un segreto ben custodito dalle viscere della montagna abruzzese. "Non sappiamo in che posizione fosse il connettore mentre facevamo le misurazioni" spiega Francesco Terranova, ricercatore di Opera. "Ha fatto registrare delle anomalie dopo che siamo andati a toccarlo per i nostri controlli". Ma visto che nella scienza il principale antidoto contro lo sbagliare è il perseverare, l'esperimento sulla velocità dei neutrini verrà ripetuto in un laboratorio americano, uno giapponese e di nuovo al Gran Sasso. Il fascio partirà dal Cern di Ginevra alla fine del prossimo marzo. E c'è da scommettere che il rivelatore Opera, che il 23 settembre scorso aveva fatto vacillare la teoria della relatività speciale di Einstein, per quella data avrà tutti i connettori ben avvitati e gli orologi sincronizzati.

Nell'arte di inciampare per arrivare alla verità, gli scienziati del Gran Sasso sono d'altronde in buona compagnia. Dal 2001 al 2011 gli studi ritrattati dalle riviste scientifiche dopo la scoperta di un errore si sono moltiplicati di 15 volte (gli articoli pubblicati sono aumentati solo del 14%), rivela uno studio di Reuters e Wall Street Journal. Quando una pubblicazione viene ritirata, stessa sorte subiscono tutti gli esperimenti che su di essa si erano basati successivamente. Ecco perché i dati falsificati su un tipo di vaccino anticancro nel 2011 hanno fatto finire nel cestino altri 18 studi e un decennio di esperimenti alla Mayo Clinic.

Fra gli esempi di scienziati che hanno ragione anche quando hanno torto, c'è poi una storia meno edificante di quella di Einstein ma ugualmente paradossale. La ripercorre David Goodstein nel libro appena uscito da Dedalo Edizioni Il Nobel e l'impostore. Il fisico Robert Millikan non solo era "accusato di sciovinismo, maschilismo, antisemitismo e maltrattamenti nei confronti dei suoi studenti", ma aveva anche la cattiva abitudine di "cucinare" i dati. Pubblicava cioè solo quelli che facevano comodo alle sue illazioni, scartando tutti gli altri. Di vizio in vizio, Millikan arrivò alla misurazione della massa dell'elettrone considerata corretta ancora oggi. E vinse il Nobel nel 1923.

Il suo non fu l'unico riconoscimento dell'Accademia svedese delle scienze offuscato dall'ombra di un errore. Lo stesso Enrico Fermi si fece trascinare da Orso Maria Corbino, fisico e politico durante il Ventennio, verso l'annuncio (errato) della scoperta degli elementi transuranici, ottenuti bombardando atomi pesanti con i neutroni. "La speranza di Corbino - spiega Carlo Bernardini, scienziato dell'Istituto nazionale di fisica nucleare (Infn) e della Sapienza - era creare un nuovo elemento da battezzare "Mussolinio". Presto però ci si rese conto che questi atomi hanno una vita media brevissima, e si decise di soprassedere". La scoperta dei transuranici, che rientra tra le motivazioni del pur indiscutibile Nobel, fu smentita dieci giorni dopo l'assegnazione del premio.

Se esperimenti ed errori sono abituati ad andare a braccetto ("Non c'è niente di male, uno dei punti di forza della scienza è la capacità di correggere i suoi sbagli" diceva l'astrofisico Carl Sagan), c'è un dato più preoccupante che emerge da uno studio del Journal of Medical Ethics. Negli studi di medicina e biologia gli errori in buona fede sono raddoppiati tra il 2004 e il 2009, mentre le frodi si sono moltiplicate di sette volte.

L'esempio più ingenuo di medico truffatore è forse quello di William Summerlin dello Sloan-Kettering Cancer Center, che sosteneva di aver trapiantato frammenti di pelle di topolini neri in topolini bianchi senza provocare alcun rigetto. Ma che un giorno del 1974 venne trovato col pennarello in mano (oggi in varie frodi è emerso l'uso di Photoshop). Esistono però anche errori che creano seri problemi alla salute pubblica. Lo studio che dimostrava un legame fra vaccino trivalente e autismo fu pubblicato 13 anni fa dall'autorevole rivista medica inglese The Lancet, provocando in Gran Bretagna un boom di casi di morbillo fra i bambini privi di profilassi. Ci sono voluti 12 anni affinché il giornale ritirasse lo studio e accusasse di "grave scorrettezza professionale" il suo autore Andrew Wakefield, oggi bandito dall'esercizio della medicina.

Il vaccino che la scienza usa per difendere se stessa da frodi e sbagli si chiama "peer review", ed è un filtro usato dalle riviste per pubblicare solo studi a prova di errore. Prima di essere stampate, le bozze degli esperimenti vengono inviate a due o tre esperti (i "referee") che anonimamente e gratuitamente scrivono la loro valutazione. "È un compito che viene preso molto sul serio - spiega Paolo Giubellino, fisico del Cern e dell'Infn che ha svolto il ruolo di referee per diverse riviste - e comporta due o tre giorni di lavoro. Non basta leggere la bozza dell'articolo, bisogna assicurarsi che anche il metodo seguito sia corretto. Quanto a riprodurre i risultati, però, quello è oggettivamente impossibile". Se il peer review serve a mantenere la scienza sul giusto binario, c'è un altro metodo che Bernardini ritiene infallibile: "Il pettegolezzo. Quella degli scienziati è una comunità intellettualmente democratica. Se c'è un truffatore, presto si viene a sapere. E la via più infallibile resta il gossip".

Elena Dusi

La Leninimports.com oltre a vendere litografie, foto d'epoca, stampe d'arte etc. etc. si occupa della vendita online di riproduzioni in scultura di particolari dell'opera di Hieronymus Bosch.

Un pericoloso “falso storico”

È il piatto più amato dai britannici: secondo le statistiche ne mangiano 670 milioni di porzioni all'anno. Gli americani ne vanno matti, come del resto gli svedesi che lo chiamano och köttfärssås, mentre i danesi og kødsovs. A Tokyo è venduto addirittura nei sandwiches mentre per i cinesi non è altro che la versione occidentale del loro shajiang mian, un piatto tradizionale molto popolare.

Ma per la Cucina italiana non esistono: il ragù alla bolognese va solo con le tagliatelle.

Stiamo parlando degli spaghetti bolognaise o bolognese peraltro recentemente votato come il pasto preferito dagli australiani, i quali non esitano a farlo anche con il Vegemite (quasi immangiabile per i non australiani), oltre ovviamente pomodori in scatola in grande quantità, più il concentrato, più i peperoni e perfino i funghi. Conosciuti come spag bol o spag bog (in Gran Bretagna), "suonano" all'orecchio come italiani, e molti in verità li fanno anche con ingredienti italiani, o meglio, con quelli che percepiscono come tali. 

E allora via con aglio abbondante, olio extravergine di oliva, pomodori pelati cinesi, scadente 'Parmesan”. Poi, disinvoltamente, vi aggiungono tutto quello che capita a tiro: acciughe, piselli, vegetali, formaggi industriali di ogni tipo, e li servono spesso con il garlic bread (pane burro e aglio). I più intraprendenti anche con un uovo fritto. «Puoi metterci dentro quello che hai e comunque saranno buoni», ha scritto in un blog una entusiasta e poco raffinata gastronoma. Ovviamente non è vero, non sono buoni, però la magia sembra funzionare.

In Italia i puristi sono convinti che gli spaghetti bolognese non hanno nulla a che vedere con la cultura culinaria italiana. Qualche tempo fa, Stefano Bonilli, ex direttore del Gambero Rosso e originario di Bologna, ha scritto: «Gli Spaghetti alla bolognese non sono mai esistiti». La linea di attacco? «Gli spaghetti sono pasta secca del sud Italia, a Bologna, abbiamo le tagliatelle fresche, fatte in casa, che vanno con il ragù». 

Forse la confusione viene da una ricetta di 'bolognese” data da Pellegrino Artusi (che era romagnolo) nella sua 'Scienza in cucina”. La bolognese di Artusi, che non è il ragù, include infatti i maccheroni, che sono pasta secca, come gli spaghetti. Si può dunque concludere che gli Spaghetti alla Bolognese vengono da lì? Assolutamente no. Artusi, per cominciare, non mette pomodori nel suo sugo: gli spag bol in giro per il mondo sono a base di salsa di pomodoro, mentre nella ricetta originale della bolognese la presenza dei pomodori è molto limitata.

Insomma, allora, da dove vengono gli spaghetti alla bolognese? Secondo una scuola di pensiero, tutto successe durante la seconda guerra mondiale, quando le colonne di soldati americani (e inglesi) attraversarono l'Emilia Romagna, mangiarono le tagliatelle al ragù e se ne innamorarono. Tornati a casa, chiesero il piatto nei ristoranti italiani delle loro città, e ristoratori poco scrupolosi crearono quel piatto frankestein conosciuto oggi come spaghetti bolognaise. Non ci sono fonti sicure, ma questa versione potrebbe essere vera. Quando inglesi e americani poi ritornarono in Italia come turisti, nel dopoguerra, ordinarono nei ristoranti in Italia i loro beneamati spaghetti bolognaise. 

E i ristoratori italiani glieli diedero, soprattutto nelle città turistiche (Roma, Firenze, Venezia) dove per abbindolare turisti molti sono disposti a fare qualunque cosa. Comunque sia andata, spaghetti bolognaise non sono il piatto originale, sono il falso, il taroccamento. Le tagliatelle al ragù alla bolognese sono l'originale. Questo non toglie che gli spag bol, preparati in maniera corretta, potrebbero anche essere gustosi e addirittura essere considerati figli della cultura culinaria italiana. 

Ad una condizione però: che si usino solo ingredienti di qualità, manipolati secondo le tradizioni italiane (pomodori pelati, pasta, Grana Padano o Parmigiano Reggiano, olio extravergine di oliva...). Quando entrano in ballo (e nel sugo) la salsa Worcestershire o quella tailandese nam pla, stiamo parlando di un'altra cosa che non ha nulla a che vedere con la cucina italiana, anche se il cuoco che usa questi ingredienti negli spaghetti bolognaise è Heston Blumental o Wolfgang Puck. Di recente a Bologna è sorta una associazione, la Balla degli spaghetti bolognese, i cui membri si battono perché la città approfitti dell'eccellente marketing che le fa questo piatto, anche quando è gastronomicamente scorretto.

E proprio per dire no a questi falsi in un un'ola globale in 50 Pasesi, il 17 gennaio i cuochi del Gvci, gruppo virtuale cuochi italiani, cucineranno simultaneamente tagliatelle al ragù bolognese per la Giornata mondiale delle Cucine italiane contro i taroccamenti. Anteprima il 13 a New York con Mario Batali, Italia a Tavola e i fratelli Cerea del ristorante Da Vittorio di Brusaporto (Bg) e il Consorzio dei cuochi di Lombardia. 

Uno dei grandi errori della presunzione della stampa

Chicago Tribune on November 3, 1948.